“Ni siquiera una recesión”. Ese es el veredicto sobre cómo se las arregló Alemania cuando tuvo que prescindir abruptamente de los suministros energéticos rusos el año pasado, una dependencia que había sido cultivada por todos los gobiernos alemanes del último medio siglo, tanto por razones comerciales como políticas.
La frase es el título de un nuevo estudio de los economistas Benjamin Moll, Moritz Schularick y Georg Zachmann, quienes comparan el resultado de la economía alemana con las predicciones hechas inmediatamente después del ataque a gran escala de Vladimir Putin contra Ucrania. La invasión desencadenó lo que ellos llaman “el gran debate sobre el gas alemán” entre grupos de economistas en desacuerdo, con grupos de presión empresariales y sindicatos sopesando si el costo económico de poner fin a las importaciones de gas ruso sería soportable.
Como nos recuerdan Moll y sus colegas, algunas de estas predicciones fueron apocalípticas: hasta un 12 por ciento de pérdida de producción económica y millones de personas perdiendo sus trabajos. Aquellos que argumentaron que las pérdidas serían mucho menores fueron reprendidos por el propio canciller Olaf Scholz por teorizar “irresponsablemente”.
Políticamente, el debate fue ganado por los traficantes de fatalidades. La impresionante velocidad con la que Berlín encontró fuentes sustitutas de gas y construyó infraestructura de emergencia hace que sea fácil olvidar que Alemania no eligió prescindir del gas ruso. Esa fue una decisión que tomó Putin al reducir los suministros de gas antes de detenerlos por completo a fines del verano pasado. Y la UE en su conjunto tardó demasiado en acordar sus restricciones aún incompletas sobre las importaciones de energía rusa.
Pero la verdad estaba del lado de los optimistas. (Tenía un perro en esta pelea: argumenté una semana después de la guerra que Europa podía y debía dejar de lado las importaciones de gas ruso). Como Moll y sus colegas dejan en claro, el resultado del crecimiento de Alemania ha sido tan bueno como el más optimista. estimaciones del número de víctimas de la guerra energética. No hubo una “cascada” de recortes de producción, quiebras y despidos desde las industrias más intensivas en energía hacia la economía en general. A pesar de una caída en marzo, la producción manufacturera sigue siendo mayor que el año anterior.
Los autores incluso encuentran que, según los datos meteorológicos alemanes, las temperaturas no fueron más altas que la tendencia de varios años: si es así, la idea de que Alemania fue salvada por un invierno cálido parece ser un mito. El gas que quedó almacenado al final de la temporada de calefacción significa que Alemania nunca necesitó el gas ruso que compró antes de que Putin cerrara los grifos. El pavo frío habría sido perfectamente factible.
La resiliencia de la economía de Alemania es algo para celebrar. Más importante es aprender la lección correcta. ¿Por qué el equilibrio de opinión se opuso erróneamente a una política moral y geoestratégicamente correcta por ser prohibitivamente costosa?
La respuesta inexcusable es el deseo de algunos en la Alemania empresarial de no tener que afrontar ningún coste económico por enfrentarse a Putin. La respuesta más comprensible, aunque decepcionante, implica errores intelectuales. Hay una falta general de apreciación en Europa continental —porque esto va más allá de Alemania— de cuán adaptables son las economías de mercado. Se refuerza al confundir los desafíos a las empresas existentes con las amenazas a la economía en general, cuando en realidad la destrucción creativa de las empresas que no se adaptan es lo que hace crecer las economías de mercado. Además, los líderes europeos han internalizado durante mucho tiempo una crítica obsoleta de la economía europea como particularmente inflexible y “esclerótica”.
El gran debate sobre el gas en Alemania es solo el ejemplo más atroz de cómo los europeos subestiman su propia adaptabilidad económica. Hay otros. Pocos esperaban que la recuperación posterior a la pandemia llevaría las tasas de empleo a niveles récord, en marcado contraste con los mercados laborales rezagados de EE. UU. y el Reino Unido. El fondo de recuperación que rompe tabúes de la UE está impulsando el crecimiento en países que muchos habían descartado como casos perdidos perennes.
Si no sacamos las lecciones correctas de tales ejemplos, persistiremos en una comprensión demasiado tímida de lo que pueden ofrecer las economías europeas. Los riesgos de política derivados de tales diagnósticos erróneos están a nuestro alrededor, reforzados por las autodeclaraciones de los titulares corporativos.
Bruselas se ha visto obligada a ralentizar el ritmo de sus políticas de descarbonización. Alemania y Francia han montado acciones de retaguardia contra legislación importante. El presidente francés, Emmanuel Macron, ha exigido una “pausa regulatoria”. Los fabricantes de automóviles alemanes quieren retrasar la penalización del acuerdo comercial UE-Reino Unido a los automóviles eléctricos con baterías fabricadas fuera de Europa.
En todos estos ejemplos, el argumento es que demasiado cambio es demasiado difícil. Pero como muestra el debate sobre el gas en Alemania, una economía es más flexible que la suma de sus partes. Si algunas empresas no están dispuestas a cambiar, los mercados dinámicos hacen espacio para aquellas que sí están dispuestas y son capaces de adaptarse. La política económica europea debería reforzar estas presiones del mercado, no protegerse contra ellas.
