La quiebra de Silicon Valley Bank y la venta masiva de bancos estadounidenses que siguió han puesto de relieve los peligros duraderos de una estrategia que muchos prestamistas utilizaron para aumentar las ganancias cuando las tasas de interés eran bajas.
En los últimos tres años, los bancos se acostumbraron a invertir los depósitos de los clientes en valores de renta fija cuando no podían prestarlos de forma rentable. SVB, que fue absorbida por los reguladores estadounidenses el viernes, usó especialmente la estrategia: más de la mitad de sus activos estaban invertidos en valores.
Pero a medida que las tasas aumentaron el año pasado, los bonos que los bancos compraron con su generosidad de depósitos baratos se hundieron, creando hasta $ 600 mil millones en pérdidas en papel. Como resultado, los inversionistas obtienen una mejor idea de los riesgos que algunos bancos han estado tomando con su exceso de depósitos.
En casos extremos, como con SVB, esas pérdidas en papel pueden conducir a una espiral mortal en la que los depositantes ansiosos obligan a los bancos a liquidar sus carteras, convirtiendo esas pérdidas en papel en pérdidas reales que pueden ser demasiado grandes para que las manejen algunos bancos pequeños o incluso medianos. . Eso parece ser lo que asustó a los inversores en acciones bancarias en los últimos días.
“Voy a citar a mi profesor de economía de la escuela secundaria que dijo que no existen los almuerzos gratis”, dijo Greg Hertrich, director de estrategias de depósito de EE. UU. en Nomura. “Creo que hubo más tendencia a pensar en los ingresos adicionales que se pueden obtener al tener activos de mayor duración, que se comparan con este nuevo conjunto de depósitos de aumento”.
A partir de abril de 2020 y alcanzando su punto máximo dos años después, casi 4,2 billones de dólares en depósitos se vertieron en los bancos estadounidenses, según datos de la FDIC. Pero solo el 10 por ciento de eso terminó financiando nuevos préstamos. Algunos bancos simplemente mantuvieron esos nuevos depósitos en efectivo. Pero gran parte del dinero, unos 2 billones de dólares, se canalizó hacia valores, en su mayoría bonos. Antes de la pandemia, los bancos tenían poco más de 4 billones de dólares en inversiones en valores. Dos años después, esas carteras habían aumentado en un 50 por ciento.
Lo que pudo haber hecho que los bonos de bajo rendimiento fueran más atractivos que los nuevos préstamos, al menos los bonos gubernamentales de bajo rendimiento o los bonos garantizados por el gobierno, fue la percepción de un riesgo crediticio bajo. Y durante un tiempo, esos nuevos bonos terminaron exprimiendo las ganancias de los bancos. Pero en retrospectiva, ahora parece que los bancos pueden haber estado comprando en la parte superior del mercado. Y eso es lo que ahora está causando el problema. El año pasado, el valor de las carteras de bonos de los prestamistas se desplomó, generando pérdidas por unos 600.000 millones de dólares, aunque dado que los bancos no venden sus bonos con regularidad, gran parte de esas pérdidas aún no se han materializado.
“Los bancos se durmieron. Nadie esperaba esta inflación continua”, dijo Christopher Whalen, analista bancario desde hace mucho tiempo y director de Whalen Global Advisors. “Los bancos con grandes libros del Tesoro son los que tienen más problemas”.
Entre los grandes bancos, JPMorgan fue más cauteloso que otros. Si bien las tasas de interés eran bajas, el presidente ejecutivo, Jamie Dimon, dijo a los inversionistas que era “difícil justificar el precio de la deuda estadounidense” y que “no tocaría [Treasuries] con un poste de 10 pies”. Si bien JPMorgan recibió poco más de $ 700 mil millones en nuevos depósitos después de la pandemia, sus tenencias de valores durante ese período solo aumentaron $ 200 mil millones.
Pero a medida que los depósitos de Bank of America aumentaron en $ 500 mil millones después del comienzo de la pandemia, sus tenencias de bonos se dispararon casi con la misma rapidez, aumentando casi $ 480 mil millones. Como resultado, las pérdidas de BofA en el último año en su cartera de valores aumentaron a poco más de $ 110 mil millones, o más del doble de las pérdidas de aproximadamente $ 50 mil millones registradas en Wells Fargo y JPMorgan.
Los analistas, sin embargo, señalan que la mayoría de los bancos pueden evitar asumir pérdidas conservando los valores hasta su vencimiento. Eso es particularmente cierto en el caso de los bancos más grandes del país, que pueden recurrir a financiamiento mayorista para cubrir las salidas de depósitos y donde las pérdidas en valores siguen siendo pequeñas en comparación con su tamaño total. Aún así, en un momento en que los bancos tienen que ofrecer tasas de interés más altas a los depositantes, es probable que el hecho de que tengan que aferrarse a bonos de bajo rendimiento para evitar esas pérdidas disminuya las ganancias.
“Creemos que los grandes bancos estarán bien este año”, dijo Gerard Cassidy, analista bancario de RBC Securities. “Es un viento en contra seguro”.
Pero lo que es solo un viento en contra para los bancos más grandes del país podría ser un tornado para algunos prestamistas más pequeños que apuestan fuertemente por sus carteras de bonos. Eso es en gran parte lo que sucedió en Silicon Valley Bank, que acumuló $ 15 mil millones en pérdidas en su cartera de bonos, solo un poco menos que el valor total del banco.
PacWest, que tiene su sede en Beverly Hills, California, por ejemplo, ha acumulado US$1.000 millones en pérdidas en su cartera de bonos, lo suficiente como para acabar con más de una cuarta parte de sus US$4.000 millones en capital. Las acciones de PacWest se han desplomado un 50 por ciento la semana pasada.
“La mayoría de los bancos no son insolventes”, dijo Whalen. “Pero todos los bancos están sentados en pérdidas”.
