Parece que no hay cambio regulatorio demasiado pequeño o cuestionable para no vestirse con la retórica del Big Bang 2.0 y los dividendos del Brexit.
La última es el ringfencing, las reglas del Reino Unido introducidas después de la crisis bancaria que requieren que los prestamistas con más de 25.000 millones de libras esterlinas en depósitos separen sus operaciones de consumo de las actividades bancarias de inversión más riesgosas. Andrew Griffith, el nuevo ministro de la ciudad, dijo esta semana que las reformas podrían “liberar parte de ese capital atrapado con el tiempo alrededor de la valla de circunvalación”. La sugerencia es que los prestamistas del Reino Unido con actividades comerciales limitadas o nulas, como Santander UK, TSB o Virgin Money, podrían quedar exentos del régimen.
Para empezar, cualquier cambio no tiene precisamente nada que ver con las libertades regulatorias posteriores al Brexit. Ringfencing era un régimen exclusivo del Reino Unido, diseñado en palabras de sus arquitectos para “aislar aquellas actividades bancarias donde la provisión continua de servicios es vital para la economía”. El Reino Unido lo creó. El Reino Unido siempre podría cambiarlo. De hecho, el hecho de que la delimitación sea específica del Reino Unido se utiliza a menudo para argumentar en contra del régimen de los bancos.
Los cambios discutidos también están en línea con una revisión de Keith Skeoch, publicada en marzo, que apoyó la delimitación. El régimen todavía tenía mérito, dijo: el enfoque podría reducirse a los bancos más grandes y complejos y podría hacerse más flexible, especialmente porque otras medidas hacen que las quiebras bancarias sean más fáciles de manejar sin el apoyo de los contribuyentes. Pero desestimó en gran medida las quejas de que el ringfence había frenado la competencia o alimentado un mercado hipotecario sobrecalentado. El principio general de aislar los depósitos domésticos del Reino Unido de otras actividades siguió siendo válido.
Aquí existe el peligro de que los ajustes iniciales sean simplemente el extremo delgado de la cuña, emblemáticos de un péndulo regulatorio que ha oscilado a favor de los bancos globales a medida que se desvanecen los recuerdos de la carnicería de 2008. Después de todo, una revisión originalmente pensada como una oportunidad para fortalecer la delimitación o considerar la separación total parece probable que resulte en cambios en la otra dirección.
Pero el Banco de Inglaterra propuso esta semana la implementación estricta de las últimas reglas globales sobre capital bancario, lo que refuerza la idea de que los altos estándares y las instituciones sólidas son una ventaja competitiva para una jurisdicción. Francamente, los prestamistas que salen del régimen de delimitación podrían estar intercambiando un tipo de escrutinio regulatorio mejorado por otro, si existe el riesgo de arbitraje regulatorio o deriva comercial en instituciones donde los depósitos minoristas y de pequeñas empresas del Reino Unido no están protegidos en su propia entidad. .
Una ironía es que este impulso por la reforma llega justo cuando hay evidencia de que la delimitación ha funcionado según lo previsto. La investigación realizada por Warwick Business School con el Banco de Inglaterra, publicada en octubre después de la revisión de Skeoch, analizó los datos del mercado de repos y descubrió que las instituciones protegidas disfrutaban de un menor costo de financiamiento justificado por la reducción de la asunción de riesgos, una “bonificación” que resultó duradera. en tiempos de estrés del mercado como la pandemia. Los resultados sugieren que “las entidades que mantienen ahorros internos se han vuelto menos riesgosas, sin dañar a otras instituciones”, dijo John Thanassoulis, profesor de economía financiera en Warwick.
Los beneficios que se ofrecen aquí al eximir a las instituciones más pequeñas también son discutibles. “No creo que el capital atrapado sea el problema”, dijo un banquero senior. “Es más financiación de LA atrapada”, refiriéndose a las restricciones sobre el uso de depósitos del Reino Unido. De todos modos, el colchón de capital sistémico impuesto a los bancos más grandes no afectaría a empresas como TSB y Virgin Money. Y limitar el uso de los depósitos del Reino Unido para financiar la banca de inversión o las actividades en el extranjero fue más bien el objetivo del régimen de delimitación.
Los bancos ya tienen cierta flexibilidad en las actividades del Reino Unido permitidas dentro del ringfence, incluidas algunas coberturas y préstamos para grandes empresas: el enfoque en las hipotecas ha sido tanto una función de la estrategia y el apetito por el riesgo como cualquier otra cosa. “No veo el obstáculo para [UK] inversión en infraestructura”, dijo un experto, refiriéndose al objetivo del gobierno de fomentar más dinero en proyectos del Reino Unido.
Otro sugirió que una exención podría liberar el tiempo de gestión dedicado al cumplimiento, pero no mucho más.
A menos que este sea el comienzo de un movimiento más amplio para desmantelar el cerco, esta reforma parece más un gemido que una explosión.
