Es raro, incluso único, que una democracia moderna celebre el aniversario de uno de sus servicios públicos con regocijo orquestado por el Estado.
Sin embargo, se está informando a muchos británicos sobre el próximo “cumpleaños” número 75 de su servicio de salud. Esta antropomorfización de un sistema de salud dice mucho sobre el control que tiene el NHS financiado por los contribuyentes en los corazones y las mentes de la nación.
Aunque la creencia en su excepcionalismo está arraigada en aquellos que se benefician de su atención desde la cuna hasta la tumba, la verdad es que la mayoría de los países de Europa occidental disfrutan de una forma de provisión de salud universal, incluso si algunos están financiados a través del seguro social basado en el empleador. por ejemplo, en lugar de impuestos.
Si bien el NHS continúa destacándose, lo hace cada vez más por las razones equivocadas. Las personas acuden en masa para utilizar el sector privado para escapar de las listas de espera récord para recibir tratamiento hospitalario. Los médicos, elogiados hace solo tres años por su heroísmo durante la pandemia de covid, se declararán en huelga el próximo mes, furiosos por lo que dicen son 15 años de erosión salarial. El telón de fondo de estas tribulaciones son las crecientes demandas de una población que envejece, un problema que apenas preocupó al NHS en su fundación cuando, en promedio, los hombres morían a los 66 años y las mujeres a los 71.
El hecho de que la lealtad de los británicos a su servicio de salud perdure, sin embargo, es testimonio de la forma en que encarna la forma más visceral de seguridad, eliminando las preocupaciones monetarias en tiempos de enfermedades graves, pero también los valores de equidad e inclusión que el Reino Unido considera lo mejor de sí mismo. . Sin embargo, como demuestran dos nuevas historias del servicio de salud, no había nada inevitable o predeterminado en su fundación o en su subsiguiente supervivencia.
La necesidad de un mejor acceso a la atención médica para quienes carecían de medios había comenzado a cobrar mayor importancia en los años anteriores y durante la segunda guerra mundial. Pero como tanto Isabel Hardman, en luchando por la viday Andrew Seaton en Nuestro Servicio Nacional de Salud Explique, la forma precisa que tomó esto, y la capacidad del gobierno laborista de posguerra para llevarlo a cabo, reflejó la astucia política y el pragmatismo de su progenitor, el ministro de salud Aneurin Bevan.
Fue Bevan quien logró eludir la oposición médica al plan al permitir que los médicos de cabecera siguieran siendo contratistas independientes y consultores para tratar a pacientes privados en las llamadas “camas de pago” en los hospitales recién nacionalizados.
En los EE. UU., un intento equivalente de introducir un sistema de atención médica gratuita, respaldado por el entonces presidente Harry Truman, fracasó debido a la oposición asombrosamente implacable y bien financiada de la Asociación Médica Estadounidense. La Asociación Médica Británica finalmente demostró ser menos obstinada que su contraparte estadounidense, por lo que generaciones de británicos deben estar agradecidos.
Los dos libros inevitablemente cubren un terreno similar pero adoptan diferentes enfoques de su tema. La escritura de Hardman es fácilmente accesible, y su libro profundamente investigado está lleno de viñetas coloridas y una agradable especia de chismes como corresponde a un periodista político.
Seaton, un investigador de Oxford, tiene un estilo menos jovial y su libro está claramente dirigido en parte a una audiencia académica. Sin embargo, su análisis es nítido y convincente y hace una contribución considerable a la erudición que rodea a lo que él llama “la institución más querida de Gran Bretaña”.
Este no es un feliz cumpleaños para el NHS, que está pagando el precio de una década de pérdida de fondos después de la crisis financiera, seguida de la pandemia de coronavirus. Entonces, si bien ambos libros son historias, los lectores que reflexionen sobre el estado actual del servicio de salud y su futuro reflexionarán sobre si el pasado sirve como prólogo.
El fundador del NHS, Anuerin Bevan, visita a la joven paciente Sylvia Beckingham en un hospital de Lancashire en 1947 © Mirrorpix
La división de Hardman de su libro en 12 “batallas que hicieron nuestro NHS” se siente un poco artificial como un dispositivo: ¿podría realmente describirse así la introducción de los trasplantes de corazón y la FIV, a pesar de que ambas innovaciones ciertamente crearon controversia? Pero es totalmente apto para el difícil nacimiento del servicio de salud que describe en su primer capítulo. Ella desacredita el mito popular de que el partido Conservador, que encabezaba el gobierno de coalición en tiempos de guerra cuando el reformador social William Beveridge produjo su informe de 1942 sembrando las semillas del NHS, se opuso a la idea. Aunque votó en contra de la segunda y tercera lectura del proyecto de ley que introdujo el NHS, presentaron una enmienda razonada que dejaba claro que acogían con beneplácito el principio de un servicio integral de salud.
Sin embargo, señala astutamente que la oposición conservadora al plan particular que eligió Bevan, que implicaba la nacionalización incluso de hospitales administrados por voluntarios, fomentó una narrativa indeleble de que no se puede confiar en los conservadores con el servicio de salud. “Ha significado que durante el resto de la vida del NHS, ya sea largo o corto, el partido conservador nunca tendrá el permiso político completo para hacer lo que le plazca con el servicio de salud de la manera que le gustaría”.
Quizás un ejemplo de ello es que más de 30 años después, Margaret Thatcher, una realista política a pesar de su reputación de “política de convicciones”, consideró, pero no siguió, una propuesta para deshacerse del modelo del NHS por un sistema de seguro privado. Hasta el día de hoy, dice Hardman, algunos creen que los tories tienen un plan secreto para desmantelar el NHS, si tienen la oportunidad. Sin embargo, dado que no sucedió cuando el primer ministro tenía mayorías tan grandes y ya estaba haciendo retroceder las fronteras del estado, “no está claro cuál sería esa posibilidad”, señala secamente.
Hardman es particularmente bueno para ubicar al NHS dentro de los movimientos sociales más amplios que han cambiado la vida británica durante los 75 años de su existencia. Su capítulo que presenta el descubrimiento de la píldora anticonceptiva, que provocó que un funcionario de alto rango preocupado reflexionara acerca de que una mujer tiene los mismos derechos bajo el NHS “ya sea que esté casada o viva en pecado”, habla de su necesidad de adaptarse y responder a la sociedad. cambiar.
También rastrea las raíces de uno de los aspectos más lamentables de la cultura del NHS: un enfoque de mando y control a menudo duro para el liderazgo. La introducción de una gestión más profesional en la década de 1980 fue el legado del coqueteo de Thatcher con una revisión total del sistema. En 1992, Duncan Nichol, el entonces director ejecutivo del NHS, protestó contra el estilo de gestión “macho” que se había desarrollado. Hardman escribe: “Ahora es muy difícil encontrar a alguien que no piense que existe un acoso generalizado, ya sea del personal de hospitales y unidades de bajo rendimiento o de denunciantes de amenazas a la seguridad, en el servicio”.
Uno de los mayores enigmas sobre el NHS es cómo ha sobrevivido con su forma esencialmente sin cambios desde su fundación. Otros ejemplos de asistencia social, como las viviendas municipales masivas y las industrias estatales, no sobrevivieron a la turbulenta década de 1980.
En su libro, Seaton señala el apoyo popular muy fuerte que el servicio obtuvo con el paso de los años, y su disposición a adaptarse, acomodando los deseos cada vez más individualistas de más privacidad y autonomía de los pacientes. Esto, argumenta, le ha permitido perdurar como un bastión de la política socialdemócrata, incluso cuando el neoliberalismo se ha convertido en el credo político dominante y las políticas de libre mercado han remodelado otras áreas de la vida británica.
La Asociación Médica Británica revisa las boletas electorales sobre las opiniones de los médicos sobre unirse al NHS © Getty Images
Sin embargo, contrarresta la idea preconcebida de que los británicos abrazaron su NHS con efusiva gratitud desde el principio. “Más que un proceso natural o inevitable, el crecimiento del afecto del público hacia el NHS fue un proceso histórico que requirió trabajo. En resumen, ‘Nuestro NHS’ tenía que ser hechotanto como realidad institucional como icono cultural”.
Parte de este sentido de propiedad, sugiere Seaton, se desarrolló en medio de una creciente comprensión de que otros países no necesariamente compartían el respeto de los británicos por su servicio de salud. La esperanza de Bevan de que el NHS fuera aceptado como un modelo para el mundo se desvaneció gradualmente ante la oposición de los médicos estadounidenses, quienes presentaron las fallas del servicio del Reino Unido como una terrible advertencia de lo que significaría adoptar la “medicina socializada”.
En cambio, dice, el “nacionalismo del bienestar” se arraigó cada vez más entre los británicos. Seaton define esto como “la creencia de que los servicios de asistencia social expresan algo esencial sobre la nación”, una visión que puede fomentar sentimientos de superioridad sobre otros países e incluso sobre grupos marginados como los inmigrantes.
En la década de 1980, una serie de documentales sobre las iniquidades del sistema de salud de EE. UU. de cineastas de tendencia izquierdista alentaron a los espectadores a equiparar la medicina privada con lo peor del sistema de EE. UU., ayudando a terminar con el “sueño neoliberal” de que Gran Bretaña se convierta en una nación. de suscriptores de seguros de salud privados, sugiere Seaton.
De hecho, el NHS llegó a alcanzar su cénit de financiación y apoyo público durante los años del Nuevo Laborismo, mucho después de que se suponía que la elección del gobierno de Thatcher había barrido los últimos vestigios de la socialdemocracia.
Mientras los líderes del gobierno y de la salud se preparan para conmemorar el “gran cumpleaños” del servicio, es fácil concluir que el NHS tiene muy poco que celebrar. Ni Hardman ni Seaton llegan a un juicio definitivo sobre si puede sobrevivir en su forma actual, dado el evidente desajuste entre la demanda y los recursos.
Hardman sugiere que los políticos deben definir mejor qué significa realmente “proteger el NHS”, el eslogan que adquirió un matiz siniestro durante el covid cuando llevó a los pacientes a retrasar la búsqueda de tratamiento en cantidades inesperadamente grandes. Los políticos hasta ahora han sido demasiado “temerosos o perezosos” para confrontar el estado del NHS y crear una visión para abordarlo, escribe.
Seaton es marginalmente más optimista. La historia del NHS, dice, “muestra la importancia de preguntarse quién está avivando la sensación de crisis y con qué fines. También demuestra que el servicio se ha recuperado de serios desafíos en el pasado y podría volver a hacerlo”.
A medida que aumentan los banderines metafóricos en los hospitales y las consultas de médicos de cabecera en todo el país, ambos libros deben ser una lectura prescrita para una nación que ha abrazado durante mucho tiempo “nuestro NHS”, pero que ahora puede preguntarse cómo será exactamente esa relación dentro de una década.
Nuestro Servicio Nacional de Salud: Una historia de la institución más querida de Gran Bretaña por Andrew Seaton, Yale £ 20, 320 páginas
luchando por la vida: Las doce batallas que hicieron nuestro NHS y la lucha por su futuro por Isabel Hardman, Viking £ 20, 384 páginas
Sarah Neville es la editora de salud global de FT
Únase a nuestro grupo de libros en línea en Facebook en FT Libros Café
