Warren Buffett dijo que habría habido consecuencias “catastróficas” si los reguladores estadounidenses no hubieran asegurado los depósitos en Silicon Valley Bank y Signature Bank, ya que sus quiebras podrían provocar una huida de los prestamistas en todo el país.
“Aunque la FDIC [Federal Deposit Insurance Corporation] el límite es $250,000. . . esa no es la forma en que EE. UU. se va a comportar más de lo que van a dejar que el techo de la deuda deje que el mundo entre en crisis”, dijo el director ejecutivo de Berkshire Hathaway a decenas de miles de accionistas reunidos en el centro de Omaha para la reunión anual de la compañía. en sábado.
Los comentarios siguen a una serie de quiebras bancarias en EE. UU. que han avivado el debate sobre la intervención del gobierno federal, que protegió los depósitos tanto en SVB como en Signature Bank por encima del nivel de 250.000 dólares que cubre el seguro federal.
Los reguladores pudieron eludir ese límite al designar ambos como riesgos sistémicos. Si bien las acciones de los bancos regionales han oscilado violentamente en las últimas sesiones de negociación, los depositantes se han calmado un poco por la garantía implícita de que el gobierno intervendría en la crisis.
“No puedo imaginar a nadie en la administración o el Congreso o la Reserva Federal. . . diciendo que me gustaría ser el que salga mañana en la televisión y explique al público estadounidense por qué solo mantenemos $250,000 asegurados”, agregó Buffett. “Iniciaría una corrida en todos los bancos”.
Berkshire ha sido presionado sobre el estado del sistema bancario, y Buffett le dijo a CNBC el mes pasado que el país no estaba “sobre las quiebras bancarias, pero los depositantes no han tenido una crisis”.
El conglomerado en expansión de industrias a seguros había utilizado previamente su balance, que Buffett ha comparado con una fortaleza, para invertir en instituciones financieras en dificultades. Berkshire invirtió tanto en Goldman Sachs como en Bank of America durante la crisis financiera.
Sin embargo, hasta ahora no ha intervenido durante la crisis actual. Los inversores han notado que la cartera de Berkshire ya tiene posiciones en varias instituciones financieras importantes.
Los asesores de First Republic, que se vendió este mes a JPMorgan Chase en un acuerdo orquestado por los reguladores estadounidenses, le dijeron al FT que una inversión de Berkshire en el banco se había visto como una solución poco probable.
Eso se debió a la rápida fuga de depósitos que estaba sufriendo la Primera República. Los asesores creían que el banco gastaría una inyección de capital multimillonaria si la inversión en Berkshire no era suficiente para apuntalar la confianza.
Buffett dijo que la posibilidad de que los depositantes sacaran dinero rápidamente de un banco hizo que Berkshire fuera mucho más “cauteloso” que en crisis financieras anteriores. Advirtió: “el miedo es contagioso”.
El pueblo estadounidense está “probablemente tan confundido sobre la banca como siempre y eso tiene consecuencias”, agregó.
“No sabes qué pasó con la pegajosidad de los depósitos en absoluto. . . y eso lo cambia todo. Puedes correr en unos segundos.
El llamado Oráculo de Omaha dijo que cualquiera que esté dispuesto a sumergirse en los informes anuales de los bancos que ya han quebrado podría ver algunos de los problemas en el sistema bancario, señalando las hipotecas gigantes emitidas por First Republic a bajas tasas de interés. .
La Fed ha culpado a las regulaciones debilitadas durante la administración Trump, así como a las fallas de los supervisores, por los procesos inadecuados de gestión de riesgos que finalmente llevaron a la desaparición de SVB.
Buffett agregó que si bien Berkshire había estado al margen, tenía el capital listo en caso de que se presentara una oportunidad.
“Mantenemos nuestro dinero en efectivo y letras del Tesoro en Berkshire. . . porque queremos estar allí si el sistema bancario se estanca aunque sea temporalmente”, dijo. “No creo que lo haga, pero podría”.
Buffett pasó el sábado por la mañana respondiendo preguntas de los accionistas sobre la planificación patrimonial, la inversión de valor, las relaciones entre Estados Unidos y China y, más importante que cualquier otro para los reunidos en el Centro de Salud CHI en el centro de Omaha, la sucesión en Berkshire.
El inversionista de 92 años confirmó que Greg Abel, el vicepresidente de la compañía encargado de administrar todos sus negocios fuera de los seguros, seguía siendo su sucesor ungido.
“Todo el mundo habla del banco ejecutivo, que es una tontería”, agregó. “No tenemos tanta gente que pueda dirigir cinco de las empresas con mayor patrimonio neto GAAP y todo tipo de negocios diversos”.
Abel ha estado en la empresa durante más de dos décadas, cuando Berkshire adquirió la empresa de servicios públicos MidAmerican Energy en 2000. En 2018, fue ascendido a vicepresidente junto con Ajit Jain.
Charlie Munger, la mano derecha de Buffett desde hace mucho tiempo y vicepresidente de la compañía, agregó que había una razón por la que Berkshire había superado a otros grandes conglomerados.
“Cambiamos de gerente con mucha menos frecuencia que otras personas y eso nos ayudó”, dijo.
