Siga el dinero en los ataques ESG

Durante un par de años después del asesinato de George Floyd, los directores de diversidad fueron lo más candente en el reclutamiento de ejecutivos. La contratación de CDO aumentó en un 169 por ciento entre 2019 y 2022, según LinkedIn, ya que las empresas se apresuraron a abordar las advertencias de racismo estructural y sexismo en el lugar de trabajo.

Pero durante el año pasado, como informó ayer el Financial Times, esa tendencia se ha revertido, con una reducción de las contrataciones de CDO del 4,5 por ciento. Varios jefes de diversidad de alto perfil en el sector del entretenimiento, incluso en Disney y Warner Bros Discovery, han dejado sus funciones en una rápida sucesión. Otros puestos de este tipo en empresas como Twitter han sido eliminados por completo. Mientras tanto, hay advertencias cada vez más conspicuas de que los jefes de diversidad no obtienen los recursos y el apoyo que necesitan para hacer un trabajo eficaz.

¿Refleja esto la creciente incomodidad de las empresas con la reacción política contra el “capitalismo despierto”? ¿Están las empresas simplemente cansadas de una agenda de diversidad con la que nunca se comprometieron realmente en primer lugar? ¿O se está logrando un progreso real, a pesar de estos signos preocupantes? Háganos saber sus pensamientos en moralmone[email protected], o simplemente responda a este correo electrónico.

Hoy, Patrick tiene lo último sobre las dramáticas audiencias de esta semana sobre la agenda ESG en la Cámara de Representantes de EE. UU. Y Kenza tiene una historia intrigante sobre un vínculo entre la BBC y un importante productor de productos químicos agrícolas. Tener un buen fin de semana. — Simón Mundy

Las industrias afectadas por la inversión ESG dan dinero a los republicanos en el ataque

El miércoles, la Cámara de Representantes celebró su primera audiencia sobre inversiones ambientales, sociales y de gobernanza ante el poderoso comité de servicios financieros.

Este comité está repleto de republicanos que tienen sólidos antecedentes financieros en lugar de ruidosos leales a Trump. Por lo tanto, la conversación sobre ESG fue más reflexiva que el anterior escrutinio de ESG de los republicanos de la Cámara este año.

Pero es importante recordar qué compañías financian a los políticos responsables de convocar la audiencia de esta semana. La evidencia sugiere que la audiencia fue impulsada por empresas que se oponen a ESG porque podría perjudicar sus negocios.

Un nuevo informe encontró que los republicanos que celebraron la audiencia del miércoles tomaron una gran cantidad de dinero de las compañías de petróleo y gas, así como de otros sectores comerciales que a menudo no cumplen con los filtros ESG.

El informe del 12 de julio fue escrito por el Proyecto de Integridad del Congreso, encabezado por Brad Woodhouse, un agente demócrata de larga data.

Los republicanos que forman parte del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes han recibido más de $9,6 millones en contribuciones de campaña de las cuatro industrias comúnmente excluidas de los fondos ESG. Casi el 69 por ciento de esos $ 9,6 millones provienen de la industria del petróleo y el gas. El congresista Patrick McHenry, presidente del comité, tomó $362,008 de compañías de petróleo y gas, según el informe.

El tercer mayor receptor de contribuciones de la industria del petróleo y el gas entre los miembros de la Cámara fue el republicano Pete Sessions, que depositó $1,5 millones. También es el sexto mayor receptor de dinero de los fabricantes de armas, según el informe.

Los representantes de McHenry y Sessions no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios el jueves.

Estas revelaciones solo arañan la superficie del dinero que fluye hacia los políticos. Las llamadas donaciones de “dinero oscuro” a organizaciones sin fines de lucro y asociaciones comerciales no tienen que declararse y sus gastos solo pueden rastrearse examinando las compras publicitarias y las declaraciones de impuestos.

Los demócratas no son inmunes a impulsar las agendas políticas de las organizaciones que les pagan, específicamente los sindicatos.

Pero es útil ver que los ataques a ESG no ocurren en el vacío. Desde las criptomonedas hasta las regulaciones bancarias, el comité de servicios financieros de la Cámara tiene muchos problemas posibles para investigar. La inversión ESG está recibiendo su turno en el barril porque los donantes de la campaña la quieren allí. (Patrick Temple-Oeste)

Un documental agrícola de la BBC con un giro

La agricultura, la silvicultura y otros usos de la tierra son responsables de alrededor de una quinta parte de las emisiones humanas de gases de efecto invernadero, según un informe de la Agencia Internacional de Energía de este año. Esto puede, hasta cierto punto, abordarse mediante una mejor gestión del estiércol y de la fermentación entérica, el proceso digestivo de las vacas, que emiten metano, según el informe de la AIE.

Pero la industria agrícola, incluidas las empresas que fabrican pesticidas que pueden dañar el medio ambiente, también están tratando de crear sus propias soluciones, muchas de las cuales han sido objeto de debate.

El reciente Sigue la comida La serie documental de la BBC proporciona un ejemplo de ello. El documental describe a los agricultores que trabajan en proyectos de descarbonización, como reducir la cantidad de labranza de su suelo, promover la absorción de carbono en los océanos utilizando algas marinas o impulsar la industria utilizando biogás de desechos animales. La serie también se enfoca en la edición de genes, una tecnología en la que las empresas, incluido el gigante de pesticidas Corteva, tienen un interés financiero.

La serie de la BBC, cuando se accede desde el Reino Unido, se parece mucho a un documental editorialmente independiente, comparable al influyente documental de David Attenborough. Nuestro planeta serie. La página de destino del Reino Unido para la serie no hace referencia al patrocinio.

Sin embargo, las presentaciones de premios de la BBC para la primera y segunda temporada de Sigue la comidadescubierto por el sitio web de investigación DeSmog, explicó que se encargó como parte de una “asociación de múltiples niveles” con el productor estadounidense de pesticidas y semillas Corteva Agriscience, apoyando los esfuerzos de la compañía para establecerse como “líder en la industria de la agrociencia”.

El contenido patrocinado, producido en nombre de un patrocinador comercial, ahora es común entre las principales organizaciones de noticias. Por lo general, esto está claramente etiquetado para distinguirlo de otras coberturas. Si se accede desde otros países, incluidos los EE. UU., la página de la BBC para Sigue la comida lleva una pancarta que dice “en asociación con Corteva Agriscience”.

La BBC dijo que no podía incluir el nombre de Corteva en el Reino Unido porque no permite el patrocinio en las plataformas de servicios públicos del Reino Unido. “Sigue la comida era una serie editorial internacional, sujeta a las mismas pautas editoriales que cualquier otro contenido de la BBC, y la BBC tenía el control editorial total”, agregó.

Si bien la presentación de los premios fue de BBC Storyworks, una unidad de la BBC que produce contenido de marca y patrocinado, una persona cercana a la BBC dijo que la serie había sido producida y encargada por su brazo editorial. La serie no menciona a Corteva por su nombre.

El documental incluye pocas críticas a la idea de que la agricultura industrial puede ayudar a resolver la crisis climática, o al impacto de los fungicidas, herbicidas y pesticidas sobre la biodiversidad y la salud del suelo. Corteva, que se negó a comentar, vende pesticidas que contienen ciproconazol, que la Agencia Europea de Sustancias Químicas describe como “muy tóxico para la vida acuática” y dañino para los fetos.

Como la emisora ​​pública del Reino Unido, la BBC está sujeta a un conjunto de principios editoriales que incluyen actuar en interés del público, así como brindar una cobertura justa, precisa e imparcial. El contenido comercial debe estar claramente marcado como tal, según su sitio web.

Shefali Sharma, directora de la oficina europea del Instituto de Agricultura y Política Comercial, dijo a Moral Money que las películas son un ejemplo de “decoración de escaparate” para las prácticas agrícolas que pueden dañar la biodiversidad. También podrían ser un intento de demostrar que la industria está “haciendo un gran trabajo” en el clima por sí misma y, por lo tanto, no necesita ser regulada, agregó.

Quienes se oponen a la emblemática ley de “restauración de la naturaleza” de la UE ya los planes separados del bloque para reducir a la mitad el uso de pesticidas químicos, han argumentado que ambas propuestas podrían poner en peligro la seguridad alimentaria y el crecimiento económico. CropLife Europe, un grupo comercial del que Corteva es miembro, ha argumentado que la regulación sobre pesticidas podría poner en peligro la producción de alimentos y que la innovación podría ser una mejor solución, por ejemplo, la “agricultura de precisión” para reducir las emisiones y mejorar la salud del suelo.

“Muchas de estas empresas ven la escritura en la pared debido a un llamado a la regulación”, dijo Sharma. La transparencia en el trato con estas organizaciones debería ser “fundamental”, agregó. (Kenza Bryan)

Lectura inteligente

¿Cómo diablos podemos llegar a un régimen global de fijación de precios del carbono? La mejor esperanza, escribe Alan Beattie, podría ser un largo proceso de litigio entre naciones en la Organización Mundial del Comercio.