Los promotores inmobiliarios estadounidenses obtuvieron una gran victoria después de que la Corte Suprema impusiera nuevos límites a la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental sobre los humedales del país.
En el último golpe a la EPA, la decisión del tribunal supremo de EE. UU. restringió el alcance de la Ley de Agua Limpia de 1972, que permite a la agencia regular los contaminantes vertidos en las “aguas de los Estados Unidos”, como lagos, ríos y océanos.
El caso surgió de una pareja de Idaho que había desafiado a la EPA después de que se les prohibiera construir una casa cerca de una zanja que desembocaba en un lago de montaña.
En una opinión mayoritaria escrita por el juez Samuel Alito sobre la cuestión central de qué humedales calificaban para la supervisión de la EPA, el tribunal determinó que la Ley de Agua Limpia solo permitía la regulación de los humedales que tienen una “conexión superficial continua” con “aguas de los Estados Unidos”. ”.
Anteriormente, la EPA tenía el poder de abordar la contaminación de los humedales con un “nexo significativo” con las aguas navegables, incluso si estaban separados por tierra firme. Pero, escribió Alito, la EPA “no tenía ninguna base legal para imponer [this test]”.
Los defensores del medio ambiente dijeron que la opinión de la corte podría llevar a las empresas a arrojar más contaminantes al agua. Manish Bapna, presidente del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, una organización sin fines de lucro, dijo que el fallo “arrancó el corazón” de las leyes que protegen las aguas y los humedales de Estados Unidos. “Esta decisión causará un daño incalculable”.
El fallo dejará la regulación de los humedales en manos de los estados de EE. UU., cuyos regímenes varían ampliamente. Los promotores inmobiliarios esperan que la decisión les facilite construir sin necesidad de permisos federales.
“En realidad, estábamos muy, muy contentos con la decisión”, dijo Thomas Ward, vicepresidente de defensa legal de la Asociación Nacional de Constructores de Viviendas, un organismo comercial, y agregó que solicitar permisos era “muy costoso y consumía mucho tiempo”.
Ward dijo que podría llevar un año o más adquirir estos permisos. “Y el tiempo es un asesino en los proyectos porque estás reteniendo todos tus préstamos y todos los intereses se acumulan”, agregó.
En un escrito presentado en apoyo de la pareja de Idaho, la NAHB enumeró ejemplos de desarrolladores que enfrentaron largos litigios, incluida una empresa en Illinois que buscaba construir residencias en humedales sujetos a la Ley de Agua Limpia. La empresa cuestionó el estatus de los humedales, dando inicio a una batalla legal de 13 años que terminó con un acuerdo y el gobierno acordó pagar $250,000 en costos legales.
La decisión de la Corte Suprema es la segunda en socavar la autoridad de la EPA, después de que la corte el año pasado restringiera la capacidad de la agencia para limitar las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas.
El administrador de la EPA, Michael Regan, calificó el fallo del jueves como “decepcionante” y dijo que su agencia consideraría cuidadosamente sus próximos pasos.
El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que la decisión “revierte el marco legal que ha protegido las aguas de Estados Unidos durante décadas” y pondría a los humedales de Estados Unidos, así como a las masas de agua vinculadas a ellos, “en riesgo de contaminación y destrucción”.
Las normas sobre contaminación del agua difieren notablemente de un estado a otro; algunos, como Montana, implementan regímenes más laxos y otros, como California, imponen marcos más estrictos.
“En lugares donde no hay protecciones estatales de respaldo o protecciones locales, espero un verdadero impulso para desarrollar y destruir a raíz de esto. [decision]”, dijo Jon Devine, director de política federal de agua en NRDC. El grupo ambientalista estimó que al menos la mitad de los aproximadamente 110 millones de acres de humedales en los Estados Unidos contiguos se volverían “vulnerables”.
Los nueve jueces respaldaron la sentencia del tribunal, pero algunos no estuvieron de acuerdo con la interpretación de la mayoría de la Ley de Agua Limpia. Elena Kagan, junto con otros dos jueces liberales, escribió que había “un pulgar en la balanza para los propietarios”.
Kagan también señaló el caso anterior de la EPA y el resultado, y dijo que ambas decisiones judiciales “disminuyeron” las nociones legales generales. “[A] la corte no puede reescribir las instrucciones claras del Congreso porque van más allá de lo preferido”, dijo.
El juez conservador Brett Kavanaugh dijo que la “visión demasiado estrecha” de la mayoría sobre la Ley de Agua Limpia “tendrá un impacto concreto”.
Capital climática
Donde el cambio climático se encuentra con los negocios, los mercados y la política. Explore la cobertura del FT aquí.
¿Tiene curiosidad acerca de los compromisos de sostenibilidad ambiental de FT? Obtenga más información sobre nuestros objetivos basados en la ciencia aquí
