¿A IRA o no a IRA? Esa es la pregunta para los líderes de la UE mientras intentan ponerse de acuerdo sobre cómo responder a la Ley de Reducción de la Inflación, el compromiso tardío pero contundente de Washington de subsidiar la transición verde.
Los europeos están en desacuerdo. Los ministros de Francia y Alemania quieren una nueva política industrial verde y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, ha pedido “nuestro IRA europeo”. Los librecambistas frugales como Suecia y los Países Bajos se resisten a recibir más subsidios. La propia comisión está dividida sobre cuán intervencionista debe ser. Ha desafiado el proteccionismo más atroz de EE. UU. y prometió relajar un poco las reglas de subsidios. El presidente del Consejo Europeo, Charles Michel, respalda un “fondo de soberanía” para los subsidios a nivel de la UE, pero es muy cuestionado entre los estados miembros.
Todos los desacuerdos giran en torno a una gran diferencia de juicio sobre cuál de los dos peligros es mayor: ¿la amenaza competitiva para la industria de la UE o una carrera de subsidios a la baja? El problema para la toma de decisiones convincentes es que ambos “peligros” están mal concebidos.
Ver el gasto de EE. UU. en ecologizar su energía, industria y transporte como una amenaza revela un complejo de inferioridad europeo. La verdadera amenaza es que Estados Unidos no cumpla con su tardía intención de abordar el cambio climático. Con la política del techo de la deuda poniendo a prueba la capacidad de Washington para gastar incluso lo que ya ha presupuestado, está fuera de lugar temer que está haciendo demasiado.
Los líderes europeos ya temen que los servicios de Internet estén dominados por gigantes estadounidenses. Si las empresas europeas lideran la transformación de la tecnología verde de Estados Unidos, ¿por qué no celebrar que se han invertido las tornas? ¿O lo preferirían al revés? Seguramente no, viendo cómo se preocupan por la ambiciosa construcción de fábricas de baterías en la UE por parte de China. Nadie en su sano juicio pensaría que amenazan la competitividad china.
La presuposición tácita es que las empresas europeas solo pueden invertir en un lugar, y si ese lugar es Estados Unidos, las economías europeas se quedarán atrás (aunque los accionistas europeos no). Pero la idea de que hay un límite de inversión para todos en el mundo es un trozo de falacia de inversión. Incluso cuando es cierto para cualquier empresa con restricciones de capital en particular, no lo es en conjunto. Si fluye muy poco capital a la economía europea, es la otra cara de la moneda de las políticas internas que durante demasiado tiempo han resultado en excedentes de exportación en lugar de una mayor inversión interna.
La tarea no es impedir que una empresa europea construya un parque eólico, una fábrica de baterías o una planta de vehículos eléctricos en los EE. UU., sino garantizar que se construyan en Europa a pesar de todo. Europa tiene los medios para hacerlo: un compromiso firme para eliminar gradualmente las actividades intensivas en carbono, un sistema de fijación de precios del carbono, pronto un impuesto fronterizo sobre el carbono y, sí, subsidios que van desde el fondo de recuperación post-Covid hasta “proyectos importantes” financiados por la UE. de interés común europeo” en sectores como las baterías y el hidrógeno.
Lo que la UE necesita es hacer que este tipo de herramientas sean más eficientes, más rápidas de acceder y mejor financiadas. Aumentar aún más el costo de las emisiones mientras se subsidia el de descarbonizar más acelerará las inversiones necesarias, IRA o no. Eso significa expandir las políticas tarifarias y de fijación de precios del carbono. Pero también significa impulsar el dinero público para la investigación, la capacidad y la producción.
Los escépticos de los nuevos fondos tienen razón en que la prioridad es sacar más rápido el dinero ya otorgado. Pero tampoco deberían oponerse a más subsidios. A diferencia de otros sectores entusiastas de los subsidios, como los semiconductores comercializados, el mundo no está saturado de tecnología e infraestructura ecológicas. El cambio climático es la falla de mercado más grande que el mundo haya conocido y una carrera de subsidios en tecnología verde y energía libre de carbono sería una carrera hacia la cima, no hacia el fondo. La adopción de la tarificación del carbono por parte de Europa significa que tales subsidios pueden tener un efecto mayor que al otro lado del Atlántico.
La queja más válida de las empresas es que el apoyo financiero de Europa es demasiado engorroso, mientras que los créditos fiscales al estilo estadounidense son prácticamente automáticos. Los créditos fiscales no son una bala de plata: solo ayudan a las empresas en condiciones de pagar impuestos, lo que favorece a los jugadores establecidos sobre los recién llegados. Pero son rápidos y fáciles. La UE está paralizada, ya que los impuestos siguen siendo una prerrogativa nacional. Aun así, todos los miembros pueden tratar la inversión verde con mucha más generosidad en sus códigos fiscales. Sería una buena idea hacer un esfuerzo rápido de la UE para coordinar y alentar tal acción, a través de mejores ayudas estatales y reglas fiscales.
El trabajo de los líderes de la UE es hacer que las empresas confíen en un mercado grande y en crecimiento para soluciones ecológicas. No hay ninguna razón por la que el IRA deba hacer eso más difícil.
