El ascenso implacable del IRA

Reciba actualizaciones económicas gratuitas de la zona euro

Te enviaremos un Resumen diario de myFT correo electrónico redondeando lo último economía de la eurozona noticias cada mañana.

No soy fanático del periodismo de aniversario. El paso del tiempo por sí solo no garantiza que haya algo fascinante que decir sobre un evento pasado, sin importar cuán singular sea.

Pero pronto se cumplirá un año desde que Joe Biden promulgó una de las leyes estadounidenses de mayor trascendencia mundial en años: la Ley de Reducción de la Inflación. Y hay al menos tanto que decir al respecto hoy como cuando llegó en agosto.

Este es especialmente el caso para aquellos de nosotros fuera de los EE. UU., donde se publican capítulos de libros completos sobre el tema. Aquí hay algunos pensamientos más breves sobre desarrollos notables, comenzando con una oración que apenas parece creíble desde donde estoy sentado en Londres: “Globalmente, el IRA no preocupa a los expertos económicos”.

Esa es la conclusión a la que llegaron recientemente los investigadores del grupo de expertos del Instituto Ifo de Alemania después de encuestar a expertos en más de 130 países sobre el efecto de la IRA. Suena muy poco probable cuando vives en Europa, el epicentro de los temores sobre el movimiento de Washington para finalmente seguir a China, y a la propia UE, y cargar su sector de energía limpia con amplios subsidios verdes.

Pero el Ifo encontró que casi el 75 por ciento de los principales economistas dijeron que el IRA no era un gran tema de debate público y la mayoría no esperaba que dañara sus economías o impulsara a las empresas hacia los EE. UU. Obviamente, fue diferente en Europa, donde más del 80 por ciento de los expertos en Alemania y Francia pensaron que el IRA dañaría sus economías nacionales, y la mayoría esperaba que incitara a las empresas a reubicarse. La preocupación también fue alta en Corea del Sur.

Pero, ¿qué tan bien fundados están estos temores?

Es demasiado pronto para saberlo con seguridad, pero estamos empezando a ver algunos argumentos convincentes de que son exagerados.

Recomiendo un documento reciente del Centro para la Reforma Europea que muestra que la UE se está desempeñando muy por delante de los EE. UU. en los mercados globales de productos ecológicos y, en algunas medidas, supera el desempeño incluso del gigante ecológico global que es China.

Vale la pena hacer una pausa aquí para señalar que la Agencia Internacional de Energía espera que China agregue casi 150 gigavatios de capacidad de energía solar solo en 2023, que es más que la UE, EE. UU., India y Brasil juntos. Pero yo divago.

El documento de CER muestra que, en lo que respecta a las exportaciones de bienes tecnológicos bajos en carbono como parte del producto interno bruto, varios países de la UE se encuentran entre los mejores del mundo, mientras que Alemania superó a todos los países del G7, y China, en este puntaje en 2021.

En un mundo posterior a la pandemia donde existe una presión creciente para acortar las cadenas de suministro, creo que los autores tienen razón al argumentar que la UE debe continuar destacándose en la producción de muchos de los bienes en el corazón de la política industrial verde de EE. UU. y China.

Pero, ¿existe el peligro de que la UE y otros aliados adinerados de EE. UU. estimulen una espiral proteccionista luchando para igualar al IRA con sus propios paquetes de subsidios? ¿Y podría esto aumentar el costo de la transición hacia la energía verde al tiempo que perjudica las inversiones en energía limpia en los países en desarrollo? A menos que se tenga cuidado, estas preocupaciones son reales.

Por otro lado, la historia ha demostrado que cuando un país rico (como Alemania) subsidia el desarrollo de una nueva tecnología verde (como la energía solar fotovoltaica), los mercados emergentes pueden beneficiarse. Esa es parte de la razón por la que China es hoy un coloso solar.

Los analistas de Boston Consulting Group todavía creen que tenían razón al pronosticar en diciembre que la IRA reducirá los costos de tecnología limpia a nivel mundial hasta en un 25 por ciento para 2030.

Veremos, pero ya está claro que el IRA está teniendo un impacto político serio en el exterior. Ha dado una lección práctica sobre política climática: si se toma en serio la adopción de una política climática radical, haga lo que haga, no la llame política climática radical.

Para un país con una historia tan rica de acrónimos legislativos, es algo increíble ver un paquete de medidas climáticas y energéticas de $ 369 mil millones presentado como una “Ley de Reducción de la Inflación”. Del mismo modo, la implacable representación del IRA por parte de la administración Biden como una máquina de creación de empleo está siendo observada de cerca en el exterior.

Pero la velocidad a la que el IRA ha sacudido la sabiduría convencional sobre la política industrial verde en las capitales de todo el mundo ha sido aún más extraordinaria de contemplar, sobre todo en Londres. Si Rishi Sunak alguna vez ha albergado algún entusiasmo por la política industrial, y mucho menos una variante verde de la misma, lo ha mantenido bien escondido. Como canciller, se le acusó de desmantelar la estrategia industrial diseñada por Theresa May y, a los pocos meses de convertirse en primer ministro, disolvió el Departamento de Negocios, Energía y Estrategia Industrial.

Ahora, mientras la UE se prepara para igualar los incentivos del IRA y un ascendente partido de oposición laborista del Reino Unido promete su propio plan de prosperidad verde, Sunak enfrenta cada vez más críticas de que su rigidez ideológica está obligando al país a quedarse atrás en una carrera global hacia el cero neto. Es poco probable que esa presión se desvanezca considerando el impacto inicial del IRA en casa.

El gasto en la construcción de fábricas ha aumentado en EE. UU. como resultado de la IRA y otras medidas como la Ley de Inversión en Infraestructura y Empleos y la Ley de Chips, informó el Tesoro de EE. UU. el mes pasado. Creo que el resultado es que, si bien la IRA podría haberse fabricado en Estados Unidos, muchos de nosotros en el resto del mundo terminaremos comprándola.

¿Estás de acuerdo, Ed? ¿Y el impacto global del IRA está conduciendo a algún resultado interesante en Washington?

Lectura recomendada

• acabo de terminar Historia interior, la última novela que escribió Martin Amis antes de su muerte en mayo. Es un relato autobiográfico de sus relaciones con el difunto Saul Bellow, Philip Larkin y Christopher Hitchens, y es profundamente conmovedor leer sabiendo que Amis moriría tres años después de su publicación.

• Hablando de memorias, ha habido una pequeña oleada de nostalgia por esos días no tan lejanos antes del correo electrónico y los teléfonos inteligentes cuando teníamos una vida. Dan Kois tuvo una buena toma en Slate hace unas semanas e Ian Bogost acaba de hacer otra en The Atlantic.

• Finalmente, el FT acaba de publicar otra investigación sobre conducta sexual inapropiada, esta vez sobre el célebre arquitecto Sir David Adjaye. Mis colegas Josh Spero y Anjli Raval pasaron meses informando sobre esta difícil pero importante historia. Mientras tanto, Antonia Cundy y Madison Marriage tienen una actualización sobre su investigación sobre el financiero londinense Crispin Odey. Seis mujeres más han denunciado que el administrador del fondo de cobertura las agredió o acosó sexualmente. Odey fue expulsado de su Odey Asset Management después de que el FT publicara las cuentas de 13 mujeres que dijeron haber sido abusadas por él.

Edward Luce responde

Para ser honesta, Pilita, todavía no estoy seguro del impacto a largo plazo de la IRA. Lo que espero que suceda es que esos subsidios se traten como un pago inicial de una acción federal y estatal más directa para reducir la producción de carbono. Sin embargo, si Donald Trump es reelegido el próximo año, no tengo dudas de que la legislación se deshará. Como saben, los republicanos de la Cámara de Representantes pusieron la revocación del IRA como condición para levantar el techo de la deuda de EE.UU. el mes pasado. Fracasaron en lograr la mayoría de sus demandas en parte debido al pequeño tamaño de su mayoría. Pero la postura del partido sobre la energía verde es clara. Los republicanos son el partido del carbono. Los demócratas, en su mayoría, son el partido poscarbono. Esa división se está volviendo más doctrinaria a medida que pasa el tiempo, por lo que no podemos dar nada por sentado.

La aprobación del IRA fue dramática porque rompió el precedente estadounidense sobre energía verde, además de demostrar que Joe Biden podría lograr que se aprobaran proyectos de ley. Pero no creo que debamos exagerar su escala. Dependiendo de la aceptación, la ley proporciona subsidios de $30 mil millones a $50 mil millones al año durante la próxima década para acelerar la realidad post-carbono de Estados Unidos. Es infinitamente mejor que nada, pero no es suficiente por sí solo para que EE. UU. cumpla con sus compromisos de reducción de carbono. Como usted infiere, la mayor importancia de la ley podría estar en las acciones comerciales y de subsidios que estimula a través del Atlántico y en otros lugares.

En respuesta a su pregunta, el impacto global del IRA casi no ocupa la mente en Washington. Si la UE presenta subsidios equivalentes, bien dirigidos o no, dudo que moleste a la administración Biden. Hace unos años, la UE podría haber llevado a EE. UU. ante la Organización Mundial del Comercio por una ley de este tipo. Hoy ese cuerpo no tiene dientes. Debido a que el escepticismo comercial ahora es bipartidista en los EE. UU., la desaparición del comercio internacional basado en reglas es una continuidad con la que el resto del mundo puede contar.

No quiero sonar como un Eeyore. Creo que el IRA fue una muy buena noticia. Biden ganó una batalla importante. Pero él y su grupo tendrán que seguir peleando la misma batalla durante mucho tiempo.