En 2020, el grupo energético británico BP se comprometió a descarbonizar su cartera, reduciendo la producción de petróleo y gas en un 40 % desde los niveles de 2019 para 2030 y canalizando miles de millones de dólares en proyectos eólicos y solares.
Luego, en febrero de 2023, la empresa sorprendió a los observadores al retirarse de estos elevados objetivos: prometió a los accionistas que invertiría fuertemente en proyectos de petróleo y gas y recalibraría su objetivo de reducción de petróleo y gas del 40 % al 25 % para fines de la década. .
Esta decisión aumentará la inversión en la producción de combustibles fósiles durante el resto de la década en alrededor de 1.000 millones de dólares al año, más allá de los planes anteriores. Y se anunció poco después de que la compañía, en línea con sus competidores, reportara ganancias anuales récord: $ 27,7 mil millones para 2022, casi el doble de la ganancia ajustada de 2021.
Los científicos dicen que el mundo necesita reducir las emisiones de gases de efecto invernadero en aproximadamente un 45 por ciento para 2030. Esto es para tener alguna esperanza de cumplir con los objetivos de cambio climático en el Acuerdo de París de 2015: mantener las temperaturas promedio globales a no más de 1.5-2 °C por encima de los niveles preindustriales.
Ranking FT Online MBA 2022: 10 de los mejores
Descubre qué escuelas están en nuestro ranking de títulos MBA Online. Conozca cómo se compiló la tabla y lea el resto de nuestra cobertura en ft.com/online-learning.
Eso requerirá la reducción, o incluso la eliminación, de las emisiones de los combustibles fósiles.
¿Qué implica el énfasis renovado de BP en el petróleo y el gas para la capacidad del sector privado de hacer una transición voluntaria hacia combustibles más sostenibles?
Lea estos dos artículos de FT, explore los antecedentes y discuta las preguntas que siguen:
BP frena la retirada del petróleo y el gas tras una ganancia récord de 28.000 millones de dólares
Qué significan las extraordinarias ganancias de las grandes petroleras para la transición energética
Fondo
BP (anteriormente British Petroleum) se ha posicionado durante mucho tiempo como uno de los líderes de la industria de los combustibles fósiles en la lucha contra el cambio climático. En marzo de 2002, su CEO declaró en un discurso en Stanford que BP ahora significaría “Más allá del petróleo”. Sin embargo, su viaje ha sido tenso. En 2006, un oleoducto de BP dañado provocó uno de los derrames de petróleo más grandes en la historia de Alaska y, en 2010, estuvo detrás del desastre de Deepwater Horizon, desatando el derrame de petróleo más grande de la historia. BP se despojó silenciosamente de su marca “Beyond Petroleum” y de muchos de sus activos renovables.
En 2020, la empresa volvió a comprometerse con los objetivos de descarbonización y adoptó metas agresivas para 2030. Parecía que “Más allá del petróleo” había vuelto. Pero los precios del petróleo y el gas se dispararon tras la guerra de Ucrania. El crudo Brent, la referencia internacional del petróleo, promedió $101 por barril en 2022, más del doble de su precio en 2020. Los precios del gas natural también se dispararon, en gran parte porque Rusia cortó el suministro a Europa.
El presidente ejecutivo de BP, Bernard Looney, defendió su última reversión y afirmó que “la conversación de hace tres o cuatro años fue algo singular en torno a la energía más limpia, la energía con menos carbono. Hoy en día, se habla mucho más sobre la seguridad energética y la asequibilidad de la energía”. En otra entrevista, agregó: “Tenemos que invertir en el sistema energético actual, y la realidad es que el sistema energético actual es predominantemente un sistema de petróleo y gas. Y eso necesita inversión”.
Anja-Isabel Dotzenrath, vicepresidenta ejecutiva de gas y energía con bajas emisiones de carbono de BP, dijo que el aumento de los gastos de capital demuestra el compromiso continuo del grupo de implementar 50 gigavatios de energía renovable para 2030. Dijo que BP mantendrá la ambición a largo plazo de alcanzar cero emisiones netas para 2050 y utilizar el 50 por ciento de la inversión en negocios bajos en carbono para 2030, una cantidad similar a la del petróleo y el gas. Pero la compañía adoptará un enfoque más definido en negocios más cercanos a las fortalezas de BP, como puntos de carga para vehículos eléctricos, combustibles más limpios derivados de plantas y biocombustibles de vertederos.
BP no está solo en sus objetivos de reducción de emisiones de carbono. Otras grandes empresas de combustibles fósiles han hecho promesas similares. Pero los críticos siguen siendo escépticos porque estas promesas no son vinculantes y no incluyen reducciones completas y absolutas de las emisiones de alcance 3 (las emitidas cuando se quema petróleo, gasolina y diésel, que comprenden hasta el 90 por ciento de la huella de carbono de una compañía petrolera).
Las políticas de “cero neto” de estas empresas no significan que dejarán de producir y vender combustibles fósiles. En cambio, planean confiar en esquemas de compensación, como la plantación de árboles, o tecnologías de captura y secuestro de carbono, que aún no están listas para el mercado, con la esperanza de reducir o eliminar las emisiones netas.
Para algunos críticos, el objetivo de cualquier empresa de combustibles fósiles de lograr cero emisiones netas reales, incluidas las emisiones de alcance 3 aguas abajo para aquellos en su cadena de suministro, es una amenaza existencial, especialmente si se va a lograr a tiempo para cumplir con los objetivos del Acuerdo de París. .
¿Cómo le damos sentido a estos desarrollos? Aquí hay algunas preguntas para elegir para guiar la discusión.
-
¿Por qué cree que BP tomó la decisión de retirarse de la descarbonización?
i) ¿Representa una falta de sinceridad por parte de BP al establecer sus objetivos anteriores?
ii) ¿Representa una falta de previsión al hacer sus objetivos anteriores? La necesidad declarada en 2023 de centrarse en el sistema energético actual de petróleo y gas también se cumplió en 2020 cuando Looney decidió reducir drásticamente la huella de combustibles fósiles de la empresa. ¿La empresa no estaba preparada para el fuerte aumento de los precios del petróleo? Si es así, ¿qué deberíamos pensar de sus proyecciones revisadas para el crecimiento económico a través de la producción de combustibles fósiles?
iii) ¿Es demasiada la presión de los accionistas para mantener algún tipo de objetivo serio de reducción de carbono? La valoración de empresas como BP y Shell, que han adoptado inversiones respetuosas con el clima en energías renovables, se ha quedado sustancialmente por detrás de la de sus rivales estadounidenses ExxonMobil y Chevron, que se han limitado en gran medida a la producción de petróleo y gas.
iv) ¿BP se está enfocando en los accionistas equivocados? A algunos inversores les encantó el cambio de estrategia de febrero. Las acciones de BP subieron más del 7,5 por ciento, el salto más grande de un día en más de dos años, y alcanzaron su marca más alta en casi cuatro años tres días después, ganando alrededor del 17 por ciento. Otros no estaban contentos. La mitad de los diez principales accionistas institucionales de BP son miembros de Climate Action 100+, un gran grupo de inversores institucionales centrados en la acción climática y responsables de más de 68 billones de dólares en activos bajo gestión. El grupo apoyó los compromisos climáticos anteriores de BP hace solo nueve meses y está expresando su preocupación por el giro de BP.
v) ¿Los desafíos financieros recientes para la empresa requieren una reevaluación de sus compromisos climáticos? La guerra en Ucrania podría verse como un evento de “cisne negro” para los mercados energéticos globales. Como resultado de la guerra, BP salió de su participación del 19,75 por ciento en Rosneft (aproximadamente $ 14 mil millones), la compañía petrolera controlada por el gobierno ruso, en febrero de 2022. Esta cancelación siguió al desastroso derrame de petróleo de Deepwater Horizon en el Golfo de México en 2010 que, según algunas estimaciones, le costó a BP y a sus socios 71.000 millones de dólares en 10 años.
-
¿Cuáles eran las alternativas viables y qué podría haber apuntado a BP en otra dirección?
-
¿Qué dice la decisión de BP sobre la capacidad de las empresas con fines de lucro propiedad de accionistas para orientarse hacia la descarbonización?
-
¿Qué dice la decisión de BP sobre nuestra capacidad como sociedad global para alejarnos de los combustibles fósiles y abordar el desafío del cambio climático?
Lectura de fondo adicional opcional (tenga en cuenta los comentarios del lector):
¿Podría Shell seguir a BP?
BP: Looney se inclina por una segunda vuelta más larga para el petróleo
¿Por qué Bernard Looney de BP cambió su tono?
Las grandes ganancias de las grandes petroleras deben gastarse sabiamente
El cambio de BP deja una pregunta más importante sobre la credibilidad que sobre el clima
BP defiende estrategia de transición tras frenar retirada de petróleo y gas
BP: Ya no es ‘Más allá del petróleo’. De nuevo.
andres hoffmann y jerry davis son profesores de la Escuela de Negocios Ross de la Universidad de Michigan
