Los registros de accionistas de las compañías petroleras en estos días se asemejan a una manada de jerbos peleando bajo una manta. Hay quienes quieren que las empresas reduzcan los objetivos de producción de petróleo y gas y lo hagan ayer, quienes quieren ganar la mayor cantidad de dinero posible en este momento y todo lo demás.
La asamblea general anual de BP de este jueves brindará una buena ilustración de este fenómeno y de los escollos que las empresas pueden encontrar cuando intentan tomar un rumbo incierto.
Algunos fondos de pensiones británicos, encabezados por Nest, votarán en contra de la reelección del presidente Helge Lund. Estos grupos, que no poseen muchas acciones de BP pero gestionan los activos de mucha gente, desaprueban la decisión de la empresa de retroceder en sus objetivos climáticos. No creen que los nuevos objetivos sean apropiados y les preocupa que BP no los haya sometido a votación de los accionistas.
Por otra parte, el grupo climático holandés Follow This ha presentado una resolución de accionistas en la que pide a BP que se comprometa con los objetivos “alineados con París” para 2030. Si bien las líneas son borrosas, Follow This son activistas, en lugar de inversionistas, que realizan crowdfunding para comprar algunas acciones y obtener una resolución en la pizarra. Sin embargo, eso no los hace insignificantes. Sus resoluciones similares obtuvieron más del 20 por ciento de los votos en 2021 y el 14,5 por ciento en 2022.
Estos accionistas rebeldes plantean dos grandes interrogantes para los grupos petroleros. El primero es sobre cuán ambiciosos deberían ser sus objetivos climáticos. Y el segundo es sobre quién debe ser el responsable de tomar esta decisión.
Es difícil no tener cierta simpatía por los activistas de BP. Si bien no existe un camino claro “alineado con París” hacia 2050 para el sector petrolero, los expertos están de acuerdo en que las emisiones generales deben reducirse en un 45 por ciento para 2030. BP podría argumentar que sus objetivos climáticos cumplen colectivamente con París. Pero su nuevo objetivo intermedio, para un recorte de producción del 25 por ciento para 2030, es claramente menos favorable a París que el anterior, que era un recorte del 40 por ciento.
Dicho esto, no es que BP no esté haciendo nada. Un recorte de producción del 25 por ciento sigue siendo el mejor de su clase. Además de eso, ha aumentado la inversión en energías renovables y sigue comprometido con el cero neto para 2050. Además, las acciones de BP subieron casi un 20 por ciento después de que diluyó los objetivos ambientales, lo que sugiere que no todos creen que estar “alineado con París” es lo mejor. forma en que la empresa crea valor para los accionistas.
También hay un punto más amplio. Si las grandes petroleras europeas recortan la producción en un 40 por ciento para 2030, pero la economía global no logra una transición lo suficientemente rápida, los combustibles fósiles necesarios serán suministrados por otras compañías petroleras, quizás las que pertenecen a los propios petroestados. A los activistas les puede resultar fructífero acompañar sus pedidos de recortes de producción con algunos de reducción de la demanda, obligando a las empresas consumidoras de petróleo a comprometerse con los biocombustibles y la electricidad limpia.
La AGM de BP también plantea la cuestión de qué tipo de cosas deberían decidir los accionistas y qué responsabilidades deben permanecer en los directorios. Si bien Norges, el fondo soberano de Noruega, no ha dicho por qué vota en contra de Follow This, los principales inversores tienden a evitar las resoluciones que atan las manos de la junta. Se puede hacer un tipo de argumento similar contra la queja de Nest. Para las compañías petroleras, dejar que los accionistas tengan “opinión sobre el clima” no es diferente a dejarles opinar sobre la estrategia, que tradicionalmente ha sido competencia de los directores.
Dicho esto, BP se ha pegado un tiro en el pie en este caso. Invitó a los accionistas a votar sobre sus objetivos climáticos originales el año pasado, pero este año no sometió a consulta los nuevos objetivos reducidos.
La explicación de este comportamiento aparentemente inconsistente parece ser que los objetivos del año pasado no fueron explícitamente objeto de una resolución. Fueron consagrados en un informe sobre el progreso climático, que se pidió a los accionistas que apoyaran. Quiso la suerte que este año no haya un informe climático que nadie pueda respaldar, o no.
Eso parece confuso, en el mejor de los casos. A medida que BP traza un curso en estas nuevas aguas y lidia con cuestiones tan importantes sobre el futuro de la industria, sería bueno evitar los resbalones y tratar de ser claro y transparente.
